这种情况是否听起来很熟悉？你正坐在一个会议上，你和你的同事正在热烈地讨论如何处理一个重要的问题或挑战。各种想法和建议飞快地跳动着，指定的记录员几乎跟不上。这时，一个新的声音响起，属于一个从未在这种会议上发言的员工。就好像会议室里的一张椅子突然开始说话一样。这群人陷入了沉默，并密切关注着，显然是在期待着什么特别的东西。

但很快就能看出为什么这个人通常保持沉默。他们的想法似乎完全是从另一场讨论中飞来的。它似乎与其他人所说的没有任何联系，更不用说与当前的问题了。在礼貌的、尴尬的和短暂的沉默之后，一般的谈话又重新开始了，就好像那个沉默的人从来没有说过话一样。

一般来说，组织不知道该如何对待逆反者，那些想法或思维方式不符合常规的员工。一方面，给予反对者太多的信任或权力，使大多数领导人感到是一种冒险的行为。在有疑问的时候，跟随人群的智慧似乎要安全得多。同时，聪明的领导者也意识到，在普通人看来，天才往往是怪异的。不合时宜可能是一个超级明星的标志。但是，如果没有一个简单可靠的方法来区分野蛮人和疯子，大多数领导人就会让他们与生俱来的保守主义来领导。相反的人则被排挤在外。

 决策结构

研究中，我们使用计算模型来确定不同的决策结构如何影响组织的绩效，以及组织成员的学习。我们推断，合作决策的一个好处是，成员可以了解到他们个人不会选择的选项。这个过程，我们称之为“在参与中学习”，对于那些采用决策方法的团队和组织来说，可以转化为长期的优势，因为这些决策方法给予了反对者发言权，这样他们可以学习，他们的同事也可以向他们学习。这种方法的一个例子是轮流独裁，在这种方法中，决策被随机委托给个别参与者，他们可以代表团体做出自主选择。

更加“民主”的方法是依靠聚集人群的智慧，如多数规则或两阶段投票，在短期内效果不错。然而，它们对于纠正个人对那些看起来很有希望但却无法实现的选择的错位信任毫无帮助。这些“假阳性”会坚持下去，阻碍整个团体的效率。

 逆向思维者的内在价值

将团队的长期表现与清除错误的积极因素联系起来，使我们发现了一个反直觉的发现，即即使他们是错误的，倾听反对者的意见也能增加价值。我们把假设的反面人物分成两组：天才和反天才。前者正确地从五个菜单中找出最有价值的备选方案；后者则认为五个方案中最差的才是最好的。

正如你所期望的那样，我们模型中的模拟组织在给予逆反的天才们做决定的机会时表现得更好，这只发生在轮流独裁的情况下。

但反天才的逆反者也可能有有用的知识埋藏在他们（不正确的）信念之下。在我们的模型中，反天才者的大错误--相信五个选项中最差的是最好的--被更微妙但仍然罕见的直觉所抵消。在数百轮决策的模拟过程中，我们看到在轮流独裁的情况下，反基因者能够摆脱他们最明显的假阳性，并通过帮助更快地识别表现最好的备选方案来促进团队的普遍知识。

不言而喻，你的团队里有越多的天才，对绩效就越有利。但是，经验告诉我们，满脑子都是伟大的想法而不被假象所掩盖的成熟的天才，是少之又少的。如果轮流独裁对你的组织来说是一个过于激进的结构，你可能要考虑再招募一两个反天才的人。这可能看起来有悖常理，但鉴于传统组织决策的同质性，尽管反天才们处于边缘地位，但只有通过人数的优势，他们才能够发挥其作用。

因此，下一次当一个反对者用一个看似无关紧要的建议使会议暂时停止时，也许值得暂停一下，问他们一些澄清的问题。试着挖掘出在他们困惑的地壳下可能涌现的异国情调的见解。如果事实证明他们可能真的发现了什么，也许可以暂停你的怀疑，并尝试将他们的想法，尽管它可能是离奇的，付诸行动。即使它被证明是一个哑巴，逆向思维者也会学到一些东西，同时感觉自己不再被边缘化，你的团队也会学到，倾听逆向思维者是一件值得做的事情。