没有普遍适用的组织设计，这不是什么秘密。在一种情况下有效的设计可能在另一种情况下无效，因为每个组织都有不同的历史、文化和人物。然而，在管理咨询业务中，有一个蓬勃发展的部分，专门在年龄、行业和背景差异很大的公司中实施“最佳实践”，有时是“每月一味”的组织设计。

人们可能希望研究和理论能够帮助完美地预测哪些设计在特定的环境中最有效。简而言之，组织环境的复杂性令人生畏，其变化方式是我们无法完全观察到的。

这使得我们很难仅仅根据理论来明确地推荐设计干预措施，环境非常重要。在没有证据证明一种新的组织设计或实践会在你的组织环境中发挥作用的情况下，采用这种设计或实践是非常愚蠢的行为。

黄金标准：随机对照试验

现场实验，也被称为随机控制试验（RCTs），是确定一个设计是否能在特定环境中发挥作用的黄金标准。实验涉及到将一些单位（即人、团队、项目或部门）随机分配到治疗条件（你正在考虑实施的新政策），将其他单位分配到控制组（在没有新政策的情况下，事情保持原样）。然后我们检查这两种情况下的结果是否有统计学上的差异。

随机化是至关重要的。想象一下，你在没有随机化的情况下实施了一项新的培训政策，并发现申请并参加培训的员工的业绩得到了提高。你没有办法知道这是因为你的培训是有效的，还是因为申请培训的人是有积极性的、表现出色的，他们的评价无论如何都会上升。你可能会反对说，如果你让所有员工都必须参加培训，你就可以看看每个人的绩效是否都有提高。但问题是，你无法排除可能影响所有员工的其他因素（行业周期、需求高峰）。

随机化可以确保你通过创造反事实来避免这些问题，也就是对没有干预措施会发生什么的理解。这是可能的，因为随机的治疗组和控制组是统计学上的双胞胎。它们的相似性足以被视为相同的，所以对照组可以作为反事实。没有反事实，我们无法建立因果关系，而随机化是建立反事实的最好方法（除非你有一台时间机器）。

但是，即使当实验可能是迫切需要的，它在逻辑上也是非常具有挑战性的。请考虑以下情况。你的公司正在考虑是否应该采用敏捷结构来管理其项目团队。尽管大家普遍热情高涨，但我们知道有很好的理由需要谨慎：敏捷结构并不是一种普遍的优越设计。

理想情况下，你会将公司中一半的团队随机分配到新的敏捷结构中，其余的保持不变，并在几个月后测试他们的表现是否有统计学和经济学上的显著差异。在实践中，推行随机化的成本、业务连续性的风险和政治上的挑战会让人望而却步。

这是否意味着公司永远被困在采用行业最佳做法的困境中，没有任何证据证明它能发挥作用，而只是希望得到最好的结果？

另一种选择：游戏化与随机化的结合

这里有一个替代方案，它可以打败目前“最佳实践”的盲目实施。

第一步

找到一个可以在几个小时内完成的团队任务，但它是你的项目团队工作的合理近似值。这很棘手，但绝非不可能。例如，商学院的案例研究正是体现了这一原则--通过几页文字和几个小时的讨论，我们的学生被扔进一个模拟的情境中，他们必须解决一个在现实生活中可能已经展开了几周或几个月的问题。

有时，你的样本量可能很小。例如，没有足够的团队来得出任何有统计学意义的结论。但游戏化方法的好处是，你可以在第一步选择一个涉及几个人的任务，而不是整个团队。这就扩大了你的样本量。所有的组织设计最终都规定了人们如何互动。凭借智慧和对理论的借鉴，我们可以找到方法，把重要的互动放在显微镜下。

关于这个游戏化的任务，有两件事很关键。首先，它应该是对项目团队实际工作的合理有效的近似。第二，应该有一个明确的指标来衡量这个任务的成功表现。

第二步

组织一次为期一天的黑客马拉松。黑客马拉松的目的是让你公司的所有团队同时参与到你在第一步提出的案例研究中来。

第三步

将参加黑客马拉松的一半团队分配到新的敏捷结构中。其余的团队保持他们的标准结构，有相同的团队领导和角色分配。至关重要的是要以随机的方式进行，如果有必要的话，可以用掷骰子或抛硬币的方式。

第四步

比较敏捷结构的团队与传统结构的团队的表现。

就是这样，在一天之内，你可以将团队建设活动与你正在考虑实施的新设计的试点测试结合起来。

为什么这是值得践行的好主意

这种方法创造了一个你想改进的工作（如项目）的“玩具”版本，以及组织设计的变体（敏捷与传统团队），可以廉价而快速地进行试验，并具有随机性。想想看，这相当于飞机公司在制造新模型飞机时的做法。他们首先在风洞中测试原型。风洞与现实世界的条件不一样，但它提供了有用的信号，可以节省大量的金钱和痛苦。

在黑客马拉松结束时汇报结果（结果可以在几个小时内计算出来），可以导致对预期的组织设计变化进行非常丰富的讨论，创造广泛的理解，根植于证据，对权衡和接受。同样值得强调的是，游戏化随机对照试验的整个协议也可以在网上运行（甚至可以在元数据应用中运行），在团队内部和团队之间都可以进行。事实上，它可以用来回答关于团队内分布式工作是否对你的公司有效的问题。

总而言之。组织重新设计项目的低成功率表明，公司尝试游戏化的随机对照试验不会有什么损失，也许会有很多收获。