对于客户来说，被告知梦寐以求的手机缺货是一件令人沮丧的事，更糟糕的是，被从超额预订的航班上赶下来。心怀不满的消费者可能会转而购买竞争对手的产品，或通过负面评论损害企业的声誉。但是，为了避免让客户失望而持有过量库存并不是一种解决办法，因为这样做还会造成仓储、变质或周转资金需求等方面的成本。

长期以来，企业一直试图通过风险共担来减少成本与服务之间的权衡。这种做法有多种形式，包括将不同商店的库存合并到一个地点、代码共享（航空公司）和横向转运，后者主要是将货物从一个库存充足的地点转移到另一个难以满足需求的地点。

随着企业的发展，哪种方法最好？从广义上讲，风险共担分为两类：实物共担和信息共担。实物共用包括将货物转移到一个集中的库存地点（或在航运和航空公司中共用集装箱和座位）。信息汇集或转运则取决于所有库存地点的库存是否可见，而不是实际集中在一个地点。例如，在疫情期间，转运帮助一些国家克服了呼吸机和疫苗短缺的问题。

随着储存地点数量的增加，通过研究各种汇集方法的成本，你会发现，只要转运成本不超过物理汇集成本的五倍，信息汇集就更具吸引力。

错误的假设？

尽管企业为降低成本和改善客户服务广泛采用了实物汇集，但合并库存地点的前期费用可能会很高。除了建设一个集中的、技术更先进的设施外，公司还必须关闭现有仓库、转移现有库存、实施新的工作流程，甚至重新安置工人。这些统称为每个地点的额外成本。

这还不是全部。集中运营可能会导致保险费和碳排放量增加。每个单位还可能产生额外的运输成本，以及无法满足现成需求的成本，这可能是由商誉损失造成的。

然而，以往的研究大部分是关于实物池的研究，通常假定实物池的上述额外单位成本可以忽略不计。另一方面，信息集合通常被认为会在转运成本之外产生单位成本。

在地点数量不断增加的情况下，通过描述这两种汇集方法的预期总成本，深入了解这两种汇集方法。通过重新审视一些经典的信息集合结果，并考虑两种集合方式的所有成本动因，我们发现物理集合并不总是更优越。事实上，如果每个地点的预期成本很大，那么管理一个集中的库存地点可能比管理独立的地点（即不进行集中）更昂贵。

另一方面，信息汇集不会增加每个地点的成本。它还有助于抵消各地库存过多或过少的成本。我们的分析表明，随着地点数量的增加，只要每件物品的转运成本小于从中心枢纽运输成本的五倍，信息集合就会战胜实物集合。

同时研究了将一组网点划分为给定规模的汇集组的问题发现，应该根据需求的变化来划分地点。换句话说，需求波动大的地点应与其他需求波动大的地点集中在一起，以降低预期总成本。

可行的替代方案

在过去的十年中，哪种方法更好的问题一直是个悬而未决的问题，因为对于大多数企业来说，信息共享根本不可行。但随着云计算等信息技术以及包括联网自动驾驶汽车和无人机在内的运输技术的出现和普及，这种情况已经发生了改变。

供应链和库存管理的经理们现在可以使用更多的工具。我们的研究结果可以帮助管理人员充分利用这些工具，在企业地点数量不断增加的新形势下，衡量与不同集合方法相关的各种成本。底线是在云和无人机时代，分散化是集中化的可行替代方案，这还没有考虑到降低风险的优势。